将补偿肥皂剧潘塔纳尔 湿地的作者

shetu77

根据新措辞，提供商不负责不删除构成严重侵犯隐私或恐同行为的内容。您只有在收到法院命令后才有义务这样做。 例如，美国年轻的泰勒·克莱门蒂（Tyler Clementi）的情况将被揭露，既涉及侵犯隐私又涉及恐同行为。 事实上，提供商不对这些情况负责，即使它确实知道自己托管此类内容。即使它纯粹出于残忍而托管内容，它也不会做出回应。 版权和诽谤 另一方面，如果提供商不迅速删除侵犯版权或荣誉权或名誉权的内容，则可能会做出回应。 例如，在最近涉及诽谤的案件中，高等法院已裁定提供商必须在 24 小时内删除播出的内容。您必须这样做，甚至无需询问内容的性质。 在这两种情况下，提供商有可能甚至有义务在 24 小时内删除传播的内容而不调查其性质，这将产生所谓的寒蝉效应——抑制公众言论。 换句话说，这样的义务将使公共空间变得贫乏。版权和声誉问题与言论自由永远存在冲突。

如果提供商只是在小时内删除内容而不质疑其性质，那么它会自动将版权或声誉置于言论自由之上。 为什么会发生这种情况？ 在此过程中，人们清楚地认识到，《马可民事》可以掩盖并允许各种行为的传播，包括种族主义等犯罪行为。 这是因为它会简单地免除应用程序提 手机号码数据 供商在任何情况下托管内容的责任，即使是最残暴的情况。 报告员随后修改了该项目以保护这些罪行的受害者。这并不是说应用程序提供商的责任增加了。他只是停止减少它们。 无论如何，的报告员和作者保护种族主义和恋童癖犯罪受害者的意图是绝对正确的，也是一个伟大的进步。 值得赞扬和全力支持。然而，虽然我们必须赞扬这一变化，但我们也必须注意到其实施方式上的不一致之处。 这种形式产生了我们上面讨论的问题（当然是无意的）——保护版权甚至反对言论自由，并且不保护私人生活或性自由免受侵犯。



问题的根源 我们上面讨论的问题的根源是什么？我们看一下第15措辞。我在相关单词下划线，该单词是在上次修改中引入的： 第 15 条。为了确保言论自由并避免审查，互联网应用程序提供商只有在法院发出具体命令后未在范围内和在您的服务的技术限制和指定期限内，使被认定为侵权的内容不可用，但法律另有规定的除外。 第十五条免除提供者的民事责任，但不再免除刑事责任。我确信，这会对人格权的保护产生意想不到的后果。 归根结底，第十五条所做的是将人格权的保护分为两类：一类是有犯罪行为的人，另一类是有犯罪行为的人。另一方面，那些没有的。 换句话说，该项目是在说： 命题 。“提供商不对侵犯私人生活、形象、性自由和其他不构成犯罪的个人权利负责，即使它知道自己存储了这些内容，即使它这样做是出于残忍。” 提案 2： “本法不规制诽谤和种族主义（均涉及人格权的犯罪），以及侵犯版权或其他犯罪。